Суд у Кривому Розі скасував жінці 72 тис. грн боргу за тепло, але гонорар адвоката зрізав до 7 тисяч

Основне рішення у справі №212/11957/26 Покровський районний суд міста Кривого Рогу ухвалив 31 серпня. Позов жінки до АТ «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів задовольнили повністю: дії товариства з нарахування плати за постачання теплової енергії до квартири з 1 жовтня 2013 року визнали неправомірними, а компанію зобов'язали припинити нарахування й надалі.

Ідеться про квартиру, яку власниця законно відключила від тепломережі ще 2005 року. Заборгованість за особовим рахунком, яку продовжувала нараховувати «Криворізька теплоцентраль», на момент розгляду справи перевищила 72 тисячі гривень. Суд встановив, що послугу централізованого опалення жінка не отримувала понад тринадцять років, тож платити за неї не зобов'язана.

Окремо вирішували питання гонорару. 3 вересня представниця позивачки, адвокат Федько Н.Б., подала заяву про ухвалення додаткового рішення — про стягнення з відповідача 25 тисяч гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження надали договір про надання правничої допомоги №20 від 22 червня 2026 року, додаткову угоду та акт приймання послуг. До заявленої суми входили 10 000 грн за підготовку й розробку позовної заяви, 3000 грн за адвокатський запит до виконкому Криворізької міської ради та 5000 грн за підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення.

9 вересня представник АТ «Криворізька теплоцентраль» подав клопотання про зменшення цих витрат, зазначивши, що справа про заборгованість за постачання теплової енергії є типовим і нескладним спором, який не потребує значного обсягу правових знань чи часу.

17 вересня суд ухвалив додаткове рішення. Договірні відносини між адвокатом і клієнткою визнали належно підтвердженими, відхиливши доводи відповідача про їхню недоведеність. Натомість заявлені 12 годин на консультування, правовий аналіз і складання відзивів суд не визнав повністю реальними. Ознайомлення з матеріалами позовної заяви, вивчення документів клієнта, погодження правової позиції та опрацювання законодавства суд розцінив як складові підготовки самого позову, а не як окрему послугу, тому додаткової компенсації за них не передбачив.

З урахуванням характеру й складності спору суд визначив співмірні суми: 4000 грн за підготовку позовної заяви, 500 грн за підготовку та подання адвокатського запиту і 2000 грн за підготовку заяви про додаткове рішення. Загалом визнаними обґрунтованими виявилися 7000 гривень замість заявлених 25 тисяч.

Суд задовольнив заяву представниці позивачки лише частково: стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь позивачки 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а в решті вимог на суму 18 000 гривень — відмовити. Рішення можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Порада власнику житла: якщо ви не користуєтеся централізованим опаленням, зберігайте документи про законне відключення — саме вони стали ключовим доказом у цій справі. А перед підписанням договору з адвокатом уточнюйте, які саме послуги входять у гонорар: суди дедалі частіше оцінюють не факт оформлення документів, а відповідність заявленої суми реальному обсягу роботи, тож підготовчі етапи можуть не компенсувати окремо.